tecavüzün ispatı için dört şahit lazım  

eğer böylesi bir ispat mümkün olsaydı, sormazlar mı adama dört şahitten bir adam yok muydu içlerinde?

ayrıca ilgilisine

(bkz: allah şahit)

hala altı yüz ellili yıllarda yaşayan bir abimizin beyanatı. adli tıp, telefon kayıtları falan hikaye tabi.

dört şahidin vaa mı dört şahidin? ha bakam?!

(bkz: böylesine insan demek için bin şahit lazım)

şahitlerin bozacı olabileceği durumdur.

(bkz: polisin nezarethanede grup seks yapması)

(bkz: grup tecavüzü)

grup seksin ispatı için demek istemişlerdir belki.
(bkz: özrü kabahatinden büyük.)

(bkz: porno filmde otuz bir çekerek boşalan adam)

-tecavüzün ispatı için dört şahit lazım..
+nasıl lan?
-ya işte rocco siffredi, jenna jameson, brianna banks vepamela anderson falan..
+baboli senin grup seksin gelmiş..
-rocco beni de sikmez di mi?
+siker işallah..

(bkz: foursome)

akabinde açılabilecek yasal(!) bir başlık

(bkz: üç kişi birleşip tecavüze girişmek)

vakit'in türkiye'nin şeriat kurallarıyla yönetildiğini sandığının göstergesi.

siz hangi ülkede yayın yapıyorsunuz kuzum?

6-7 yaşlarındayız, böyle şaka araç gereçleri satan bir dükkana gittik, sağda solda duran garip eşyaları inceliyoruz. bi arkadaşın dikkatini adamın özenle rafa yerleştirmeye çalıştığı boklar çekti;

- abi onlar gerçek mi?
- ne gerçeği lan! gerçek olsa sıçar sıçar satarım!
- ben de ondan şeyettiydim zaten ehi.

gibi bi muhabbet döndü. nedense bu tecavüz muhabbetini okuyunca bu geldi aklıma. siker siker kaçarım, kayar kayar yakalanmam, çakar çakar kaçmam... hmm.. doğru sloganı bulamadım bi türlü. ama olsundu.

"ipimle kuşağım sikimle taşağım, ben işime bakarım, aha bu kadar da insanım" diyen postmodern bitki lakırdısı. ip, kuşak, sik, taşak dört ediyor zaten, kafi sanırım.

(bkz: yarattın bari takip et)

habere göre hüseyin üzmez'e yöneltilen isnattan dolayı bütün müslümanlar üzüntü içersindeymiş. başkasının ne kadar müslüman olup olmadığına karar verme hakkını kendinde bulanlara alışıktık (bu kelime niye yanlış gibi duruyo lan) da, bu kadar pişkinlik vallahi ilk defa görüyorum. her gün beni biraz daha şaşırtıyor vakit.

yalnız bu açıklama eksik olmuş. hani allah'ın kelamını referans vermiş ya "gazete yazarı" arkadaş:

“bir de dört şahit getirmeleri gerekmez miydi? mademki bu şahitleri getirmediler. o halde onlar allah nezdinde yalancıların ta kendileridir” (nur suresi 13)

hangi günah bunun kapsamına giriyor, nedir olayın tamamı, kitabın kurgusunda nasıl bir yerde söylenmiş, yazar orada ne demek istemiş, hatta sevgiyi mi anlatmak istemiş bilmiyorum ama demek ki dört kişi görmediği sürece birine tecavüz dahi etseniz size bir şey olmuyor, karşı taraf yalancı oluyor. ben şahsen bunu öğrendiğime çok sevindim, çünkü hobi olarak tecavüzcülük yapıyorum, bir gün yakalanır mıyım diye korkmaktaydım ama dört kişinin göreceği bir tecavüz gerçekleştirmeyecek kadar profesyonel bir sikici olduğum için artık bu korkum da kalmadı.

müslüman olmaya karar verdim ben ya. güzelmiş. hoşgörü dini derlerdi de inanmazdım dfdsfdsa

diyor ki bunu kaleme alan yazar : "beşerdir hatayapabilir. islami bir düzen olmadığına göre suç sabit olursa tövbeye davet edilir (...)üzmez’in suçunun mahkeme tarafından kanıtlanması halinde, türkiye’de islami bir düzen olmadığına göre tövbe ederek kurtulması işten değil"

islam'da da günah çıkarma olgusu mevcut, demeye getiriyor.
islamî düzen yoksa s.k, tövbe et; hatta ananı düz, kendi kız kardeşini hamile bırak bi tövbe et hepsinin üstüne. mis gibi. günah münah kalmadı zira islami düzende yaşamıyorsun bebeğim.

"paranın dini imanı olmaz" , aslında kaba ve fakat yerinde bir kapitalizm yergisidir. yani iktidarının, sermayesinin (ki iktidara dolaysız olarak bağlıdır) riske girdiğini sezen muktedir/sermayedar onu koruyabilmek için nelerden ödün verir bilemezsin. o ödün listesinin neleri içerdiğine şahit olsan şaşarsın. işte ırz düşmanının önüne gerilip kendini paralamanın, en temel ahlakî değer yargılarını hiçe saymanın, geleneklerinden getirdiğin zararsız ve masum mutaassıp halin tahrip edilişinin altında yatan budur. bu eleştirilerle yıpranıp iktidarını kaybetme korkusu...

yoksa, 3 yaşından beri cehennem azabıyla korkutulmuş bir kafanın sübyancılığın, ırza geçmenin her türlü cezasından "tövbe et kurtulursun aşkım" tavrıyla muaf olunabileceğini iddia etmesinin başka bir açıklaması olamaz.

biri kadını tutacak, biri sokmasına yardım edecek, biri "hadi koçum yaparsın, aslansın!!" diye gaza getirecek, biri de kenarde otzbir çekecek. ancak böyle olur. aklım almıyor yoksa.

şahitler kadınsa şahit yeter sayısı 8'e çıkmalı, benden söylemesi. ya da 3 erkek 2 kadın da iş görüyor olabilir. eşitlik durumunda da erkeklerdeki çoğunluğa bakılır.

baktım baktım bulamadım . yazayım bari ..

(bkz: ybsg)

kavram karmaşası içinde kaybolmuş, dini inançlarının olduğundan şüphe ettiğim kimselerin çıkarttığı gazetede çıkmış haberimsi.
bir kere yazıda geçen "beşerdir hata yapabilir" lafına takıldım ben. tecavüzün ne tür bir hata olduğunun lütfen açıklamasını yapsınlar, genişletelim şu hata kavramını lütfen. "müfterilerin eline koz geçmiş" demiş çok sevgili yazarımız. kim bu müfteriler? tecavüzün iğrençliğini bilen, edenden de, savunmaya kalkandan da tiksinen, buna tepki gösterenler mi müfteri? sizin ki nasıl bir inanç anlamadım gitti. helvaya mı tapıyorsunuz siz? kutsal kitabınızı da kur'an-ı ters okuyarak oluşturdunuz diye tahmin ediyorum yoksa bu kadar götünden anlamak çok zor. yazarımızın iddaa ettiği şeyler kur'an içinde zina için geçerli bir takım ayetlerde yazıyor ancak mantıklı düşünürseniz dönemin şartlarında büyük bir suç oluşturmakta olan zinayı kanıtlamak gerekiyordu. kanıtlamak bugün olduğu kadar kolay değildi. tıp, hukuk bu kadar gelişmiş değildi o dönem için en mantıklı ispat yöntemiydi bu.o dönemde günümüzde olduğu gibi çok gizli işler çevirmenize imkan olmadığı çok açık. o zaman o dönem için mantıklı kurallardı. bunun yanında zaten o dönemde hukuk islami kurallara göre işliyordu.
müfteri kimseler suçu tüm islam alemine mal etmeye çalışıyormuş, kimse çalışmıyor siz suçu üstünüze almak için yırtıyorsunuz bir yerlerinizi. madem adamın yaptığı kendi şahsını ilgilendiren bir hata ne diye savunuyorsun? neden kılıf uydurmaya çalışıyorsun? ben sizi anlayamadım, sizin dininizle benim ki aynı olamaz.
siz tecavüz suçlamasını zina diye göstermeye çalışan bir zihniyettesiniz. siz tecavüzü kişinin yaptığı bir hata olarak değerlendirmektesiniz. hayretler içindeyim. zina hata olabilir. deseniz ki zinanın dinimizde yeri yoktur günahtır, kabul ederim. zina yapmış kişiyide hata yapmış kabul ederim. nefsine yenik düşmüş yapmış deriz geçeriz. ama tecavüz hata değil kardeşim kimse bana bu adam hata etmiş diyemez. tecavüz eden adam sapıktır, iğrençtir, toplumda yeri yoktur ama siz bunları sırf kendi adamınız olduğu için toplumda yüceltmeye çalışıyorsunuz böyle devam edin.
aynı havayı solumayı bile istemiyorum sizinle, beni dinimden soğutuyorsunuz. dediğimi yapın gidin helvaya tapın.

insanların pis işlerini kapatmak için dini inanışları ve söylemleri kullanmasının yansımalarından biridir. bu görüşü savunan kişinin eşim dediği kişiyle imam nikahlı olarak hayatını birleştirmesi; yine boşanacaksa talak sistemi ile boşanması gerekirken içinde yaşadığı hukuk sistemi uyarınca resmi nikahla evlenmesi ise ne büyük bir ironidir.

(bkz: hem dersini bilmiyor hem de şişman herkesten)

+kızım bunlar mı sikti seni?
-evet hakim bey,ühü..
+vah vah,şahidin var mı peki?
-var hakim bey.
+hanimiş göster bakiim.
-aha bu kaçırdı..bu tuttu..bu sikti..bu da hani bana dedi.
+dört eder.
-evet,ühü.

arkadaş yemin ederim haberi okurken içimdeki katil uyandı.hayır çok mülayim bi adamımdır ben , etliye sütlüye karışmam ama içimden bu mantıkta olanları ıslak sopayla dövmek , kurutmak , sonra tekrar ıslak sopayla dövmek geçti.hatta bi derece ileri gidip ıslak sopayı 4 kişi nezaretinde biyerlerinde sokmak , kurutmak , sonra yine sokmak lazım.lan ondan sonra gündemden uzak kalmışsın , haber izlemiyomusun hiç diye bik bik ötüyolar.sinir hastası oldum bu haberler yüzünden.

ilgili ayet zina suçunun cezasıyla ilgili, ceza çok ağır olduğu için 4 tane kişinin ayrı ayrı görmesi lazım, ve bu her iki kişi de suçu inkar ettiğinde geçerlidir, çünkü taraflar inkar ediyosa tabii ki şahit gerekir, modern hukukta da böyle. ama şu durumda kimsenin bi şeyi inkar ettiği yok ki? psikolojisi bozulmuş mu bozulmamış mı o tartışılıyor, yoksa yapılan iş sabit.

grup seks arzulayan kişilerin nacizane isteği olsa gerek. başka türlüsü mümkün değil. muayane edilerek çoğu kişinin tecavüze uğrayıp uğramadığı bulunabiliyor da çünkü.