osmanlı emperyalist sayılamaz  

osmanlı bir sanayi devrimi yapamadığı için gerçek anlamda bir emperyalizm yapmış değildir. ancak ermeniler nasıl soykırım yapıldı sayıyorlarsa osmanlı da emperyalist sayılabilir. ben de kendimi dünyanın tek imparatoru sayıyorum. ama gel gör ki hakikat ayrı.*

hem yanlış hem de doğru olan önerme.yanlış, çünkü emperyalizm kapitalizm'den daha eski bir kavramdır.(tabii lenin'in yazdığı emperyalizmi kastetmiyorum) tarihsel anlamıyla emperyalizm,bir devletin başka bir devlet ya da devletler topluluğu üzerinde siyasi,mali,askeri ve kültürel hegemonya kurmasıdır.osmanlı için bu tanıma bakarsak tarihsel olarak emperyalist bir politika güttüğü dönemler olmuştur diyebiliriz.
fakat,20.yüzyılda ortaya çıkan "kapitalist emperyalizm" bundan farklıdır.kapitalist emperyalizm,eski biçiminden emeği örgütlü bir şekilde sömürmek ve dış piyasalara nüfus etmek suretiyle sistematik bir şekilde sermaye birikimi yapmasıyla ayırt edilir.kapitalist emperyalizm başka ülkelere yatırım yapar;ekonomilerine,kültürlerine ve siyasi hayatlarına hakim olur ve onların üretim yapılarını kendi sistemine bağlar.
şimdi bu tanıma bakarsak eğer osmanlı bunları yapmamıştır.nitekim osmanlı dağıldığı zaman mısır neyse anadolu'da oydu.ikisi de tamtakırdı.anadolu'ya sermaye birikimi yapılmamıştı.
demek ki osmanlı tarihsel anlamıyla emperyalist,fakat ekonomik düşünce bakımından emperyalist değildir.

emperyalizm; kapitalizmin üst aşaması ise ki lenin'in koyduğu ve genel kabul gören tanımlama budur osmanlı emperyalist olamaz. çünkü kapitalist üretim çok çok zayıftır iktidardaki sınıf da burjuvazi değildir. feodal anlamda yayılmacılık ile emperyalizm farklı iki şeydir. feodalizmde toprak ele geçirmek çok önemli iken emperyalizmde bir ülkeyi ele geçirmek için illa da işgal etmeniz gerekmez. pazarını elinde tutmak yeterlidir. bu yüzden geçmişte yapılan savaşlar toprak ele geçirmek için yapılıyordu bugün ise pazar ele geçirmek için. bu yüzden doğru bir önermedir.

"allah kahretsin bu osmanlıyı.amerikadan ne farkı var ki.emperyalist işte.senin ne işin var kardeşim taaa afrikalarda hatta viyanada.otursana oturduğun yerde manyak herif. onun torunları olduğumuzu kabul etmek istemiyoruz biz..."gibi cümleler sarf eden arkadaşların önecelikle kendilerini hasan uğurlu barajının tribünlerinden aşağı atmalarını ve milyonlarca parçalarına ayrılmalarını diliyorum.sonrasında ise:tarih bulunduğumuz değil kendi koşulları içinde yargılanır.o zaman osmanlı tabii ki de emperyalist sayılmaz sayılamaz.nasıl şimdi ülkeler cumhuriyetten demokrasiden ulus devletten bahsediyorsa ve bu terimlerle yaşıyorsak o zamanda imparatorluk vardı.ingiltere imparatorluğu,avusturya-macaristan,prusya,lehistan vs. vs....yönetim şekli buydu.imparatorluk güç demekti.ve gücünü göstermek.osmanlı bu kadar toprak bana yeter kardeş al gerisi senin olsun deseydi,tarih kitaplarımızdaki dağılma devrini taaa fatih sultan mehmetten hemen sonra görürdük.belki de o zaman kendimize ait bir tarihimiz ve kitabımız bile olmazdı.yani şartlar hep fethetmeyi gerektirdi ;ayakta kalabilmek ,kendine karşı saldırıları önleyebilmek ,halkını rahat rahat yaşatabilmek için.

tabii bu durumu iyi anlamak için tarihçileri okumak gerekir. gelmiş geçmiş en büyük osmanlı tarihçisi olan halil inalcık bile osmanlının emperyalist bir dönemi olduğunu söyler. neden insanlar bu kadar gocunuyor anlamak mümkün değil.

osmanlıda öncelikle sömürme mantığı hakim olmadığı, gidilen yere anatopraktaki medeniyet neyse o götürüldüğü için hakli bi önermedir ama asıl en şahane açıklaması osmanlı emperyalist sayılamaz... çünkü bizden! olacaktır. konu hakkında düşünmeden bakınca ilk akla gelen tarihine toz kondurmak istemeyen bi yaklaşımdır, başlıkta öyle bişe görmemek de beni şaşırtmıştır hani, ve hatta itülüyle gurur duydum yahu?!

gayet doğru bir yaklaşımdır. sömürgeci ülkelere baktığımızda, sömürdükleri yerlere yatırım yapmadıklarını, hizmet götürmediklerini görürüz. (kendi işlerini halletmek dışında, mevcut bulunan halka) fakat osmanlı fethettiği yerlere hizmet götürmüştür. osmanlının ekonomik nedenlerden dolayı savaşsa da, savaş ganimetinden başka o bölgede sömürü olayına gitmemiştir. en önemli sebeplerden diğeri ise kültür dayatması olmamasıdır. osmanlı fethettiği topraklarla iyi geçinmek, onlarla bir birlik olabilmek için çaba harcamıştır, ve halka kültür ve din konusunda serbestlik vermiştir. evet belki yeni fethedilen yerlere türk boylarını taşıyordu fakat maksadı her yeri türkleştirmek değil, ortak bir osmanlı sentezi oluşturmaktı.

salt torunları tarafından osmanlıyı bi nevi yüceltmek amacıyla söylenen ve oldukça saçma duran önerme.. hiç bi amerikalıda amerikanın emperyalist olduğunu kabul etmez kanımca.. hiç bi ingiliz " aa! lan ne emperyalistiz di mi he he he" demez.. herkesin kendine göre haklı gerekçeleri, koşulları vs..şeklinde zırvalıkları vardır.. kavramları olduğu gibi ele almak gerekir..sonra devlet mantığıyla yoğurmak ve bu mantığın yanlışlığını savunmak veya bunu anlamak..ha bir de insan olmanın bazı sonuçlarını da unutmamak gerekir..eğer siz herkesi kendiniz veya aileniz gibi insan olarak göremiyorsanız ( değer verme anlamında ) o zaman zaten başından sorun vardır.. sizin kuracağınız bir devlette bu mantığı güdecektir.. bütün devletlerin bu tarz önermelerle beslenen yurttaşlardan oluştuğunu düşünürsek "herkes haklıdır" dememiz gerekir.. ama değil işte..

bakın emre kongar ne diyor


gençlerimize bir sürü yanlış şeyler öğretiliyor ideoloji adına.

örneğin, duyduğumda kulaklarıma inanamadım. öğrencilerden biri söyledi: lisede öğretmeni "osmanlı imparatorluğu emperyalist bir imparatorluk değildi" diye öğretmiş.

olabilir mi böyle bir şey. bütün orta çağ imparatorlukları emperyalisttir. üretim toprakta yapıldığı için, toprak zaptetme üzerine kuruludur.

zaptettiği topraktaki insanların ya kellesini keser kendi adamını yerleştirir veya onları haraca bağlar.

bu ayıp değil, günah değil; tüm orta çağ imparatorluklarında böyle. osmanlı'da da, ingiliz'de de, fransız'da da böyle. hepsi emperyalist. kitaplarda okuyorsunuz, osmanlı macaristan'ı zaptediyor, bir macarı kral yapıyor ama yılda bilmem kaç bin duka altını haraca bağlıyor. emperyalizmin bundan daha güzel bir tanımı olabilir mi?

niçin saptırılıyor tarih? iki nedenle. birinci nedeni cehalet:

emperyalizm, bugün kötü ya, güya o zaman da emperyalist olmak bu cahillere göre kötü bir şey.

ikinci olarak da dinci ya da milliyetçi ideolojiler:

türkler ya da müslümanlar kötü bir şey yapmazlar.

böylece dinci görüş, milliyetçi görüş, ve cehalet birleşiyor, "biz türkler en yüce ırkız. islam dini en yüce din biz tarihte hiç kötü birşey yapmadık" diye tarih saptırılıyor

http://www.kongar.org/makaleler/izmir_konusmasi.php

linkteki izmir'in i'sini büyük ı yapın çalışacaktır.